——沈阳中院讯断王xx诉张xx股权转让纠纷案—行业新闻

　　裁判要旨 　　所得税属于不行转嫁税种。在产业转让合同中约定;统统用度由受让方负担;，不该包罗小我私家所得税，不然，组成税收规避，属于私法权力滥用地无效举动。 　　案情 　　沈阳xx出租汽车有限公司建立于1998年5月11日，该公司股东为沈阳xx出租汽车互助公司和王xx等20多名小我私家。2004年12月22日，原告王xx与被告张xx签署股权转让协议1份，协议约定：王xx将持有地沈阳xx出租汽车有限公司地股权转让给张xx，转让历程中产生地统统用度由张xx负担。协议签署后，张xx将转让费给付原告。2005年，沈阳市处所税务局东陵分局以沈地东税处字(2005)第1501121665号税务处置惩罚决定书，要求王xx按;产业转让所得;补缴小我私家所得税。原告以被告对协议约定地统统用度由被告负担地事项，被告尚未履举动由，诉至法院，要求被告履行股权转让协议，为其交纳小我私家所得税及滞纳金，并要求被告负担本案诉讼费。 　　裁判 　　1审法院认为，原告与被告签署地股权转让合同正当有用，两边已经现实履行。两边在合同中约定地;统统用度;中并没有其他用度，即合同中所称地用度就是应该由原告缴纳地小我私家所得税。因此，原告王xx与被告张xx于2004年12月22日签署地合同是两边真实意思暗示，对合同两边均具有束缚力，被告应该按照诚实信用原则完全履行，即被告应该负担原告因转让股权所发生地小我私家所得税。 　　1审法院依据《中华人民共和国民法通则》第5105条及《中华人民共和国合同法》第610条之规定，讯断：被告张xx履行转让合同义务，负担原告王xx因转让股权发生地小我私家所得税。 　　宣判后，张xx不平，以股权转让协议中所提到地统统用度并不包括小我私家所得税为由向2审法院提出上诉。请求打消原判，依法改判。 　　2审法院认为，本案争议地首要问题是股权转让历程中所产生地小我私家所得税该当由谁负担。按照《中华人民共和国小我私家所得税法》地规定，股权转让人是纳税义务人，受让人是代扣代缴义务人，纳税人该当根据产业转让所得地20%缴纳小我私家所得税。本案中，产业转让人即王xx是纳税义务人，张xx是小我私家所得税扣缴义务人，该当履行代扣代缴义务。王xx主张两边在协议中已明确小我私家所得税该当由张xx缴纳，即两边在协议中约定转让历程中产生地统统用度由受让人负担。王xx及其委托署理人向法院提供了多份其他转让人地证言，称两边在商议历程中首要争议地问题是转让代价是否包括小我私家所得税。因此可以认定两边在商议转让历程中已经明知该问题地存在，但在合同中未明确约定。税、费是差别地观点，因为两边约定不明，该当按照税法地规定，由产业转让人负担缴纳义务，原判由受让人负担转让人因转让股权发生地小我私家所得税不妥，应予改正。 　　综上所述，2审法院依法讯断：打消1审讯决;驳回王xx地诉讼请求。 　　(本案案号为[2006]沈中民(3)权终字第42号) 　　案例编写人：辽宁省沈阳市中级人民法院 张东波 高 戟